寶馬男砍人不慎刀落反被殺 是否防衛過當引爭議

28日，網上流傳一段視頻，視頻中一名開寶馬車男子與騎電動車男子在路口發生爭執，“寶馬男”從車中拿出長刀砍向騎車男子，未想到長刀掉落被騎車男子撿起，騎車男子持刀還擊將“寶馬男”殺害。

28日晚間，昆山市公安局發布警情通報了該起案件，目前案件正在進一步審理中。

>>案情

警方通報“行車沖突致1死1傷”

事發27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口。視頻中顯示，一輛白色寶馬車駛入非機動車道，與正常騎行的電動車發生爭執，寶馬車后座一男子下車與騎車人發生口角，盡管有女伴相勸，但兩人仍舊發生推搡。此時，寶馬車司機從車上下來，對騎車人拳打腳踢，后又返回車內拿出一把長刀，砍向騎車人。騎車人雖然連連躲避，但仍被砍中。

未曾想寶馬車司機在砍人時，長刀不慎落地，騎車人搶先一步撿起長刀，反過來砍向寶馬司機，寶馬司機連連躲避逃竄，但騎車人不依不饒連砍數刀。

后來，有相關圖片和網絡信息顯示，寶馬車司機被騎車人砍殺身亡。

當地警方通報案件進展。

8月28日，昆山市公安局發布警情通報稱，2018年8月27日日21時許，昆山市開發區震川路、順帆路路口發生一起刑事案件。接到報警后，昆山市公安局立即組織警力趕赴現場處置，并會同120急救人員將兩名傷者送醫救治。

經初步調查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲）。當晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發口角導致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。目前案件正在進一步調查處理中。

警方在此提醒廣大網民不要發布和輕信未經警方證實的信息，也不要傳播涉及相關當事人的照片和視頻。

>>爭議

騎車人行為屬于防衛過當嗎？

視頻發出后，網友們議論紛紛。有人認為，騎車人屬于正當防衛，有網友表示：“單車男后面追上去是為了阻止紋身男及其幫兇回車拿另外的刀具，仍在正當防衛的范圍內。頂上去讓辯護律師看到??！”也有人認為，騎車人屬于防衛過當，微信名為“沈隊長”的網友說：“如果砍一兩刀就沒事！砍的刀數多了屬于防衛過當！”

對此，記者采訪了北京市亞太律師事務所合伙人周保民律師，周律師認為，如果僅憑視頻中顯示的內容來看，騎車男子涉嫌故意傷害致人死亡。周律師表示，視頻中騎車男子持刀反擊后，寶馬男已經逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然視頻中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經超出了防衛過當的范疇。

周律師表示，故意傷害致人死亡的刑期一般是十年以上至死刑，騎車男子并非蓄意作案，兇器也不是他本人所持有，這些會在法院開庭量刑時予以考慮。

>>調查

當地檢察院提前介入砍人案

8月28日傍晚，昆山市人民檢察院通報，該院提前介入“8.27”街頭砍人案。

獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。經初步調查：當晚21時許，騎車人于某某在昆山市震川路順帆路交叉口附近和灰衣人劉某某因交通問題發生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡。

目前，該案正在進一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

警方在此提醒廣大網民不要發布和輕信未經警方證實的信息，也不要傳播涉及相關當事人的圖片和視頻。

>>鏈接

正當防衛和防衛過當的區別

刑法第20條規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

由此可以看出，法律賦予公民的特殊防衛權僅限于“正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，而對于盜竊（包括入室盜竊），只賦予了公民一般的防衛權，公民所能行使的防衛權僅限于報警、求救、親自動手等將不法侵害人抓獲、嚇跑等，如造成不法侵害人傷亡的，則會構成防衛過當，就會承擔一定的刑事責任；但如果入室盜竊被發現而不法侵害人當場使用暴力或者以暴力相威脅進而盜竊行為轉換成搶劫行為的情況下，公民的一般防衛權也會轉向特殊防衛權，造成不法侵害人傷亡的，不會再承擔刑事責任。

>>說法

認定正當防衛的三重困境

從近年來有關正當防衛認定來看，不論是對案件不構成正當防衛的說理不足，還是對正當防衛構成要件的限縮解釋，抑或將眾多非法律因素摻雜進正當防衛的認定中，都有一個共同的原因，即對刑法設立正當防衛制度的目的缺乏深入的研究和準確的把握。具體而言，在正當防衛的認定問題上，面臨以下三重困境：

私力救濟必需性與備用性的矛盾。從國家層面看，正當防衛制度屬于公民的一種私力救濟權，即在公力救濟無法及時到達的情境下，公民可以進行私力救濟。由于公力救濟的不足，加之人類自然具有的防衛本能，使得防衛權成為一項必然存在的自然權利。與此同時，現代國家機器的建立，將刑罰權歸于國家所有，同態復仇模式被歷史淘汰，公力救濟優先于私力救濟。這就決定了私力救濟是一種后備力量，作為一項次位救濟手段，不適宜提倡適用。于是，這對矛盾就轉化為提倡防衛權與限制防衛權之間的此消彼長。

不同于其他國家對正當防衛制度的簡潔規定，日本刑法典第36條規定：為了防衛自己或者他人的權利，對于急迫的不正當侵害不得已所實施的行為，不處罰。意大利刑法典第52條規定：因防衛本人或他人權利免受不法侵害的現實危險的必要而被迫實施行為的人，只要防衛與侵害相適應，不受處罰。我國正當防衛制度最為突出的特點之一在于，將國家和公共利益也納入到正當防衛的保護對象之中。與之相應，有一種現象值得關注：一方面，在理念上提倡公民行使正當防衛權。如有學者認為，“我國刑法中的正當防衛是公民與正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器?！闭敺佬l因此被賦予了保護國家和公共利益、打擊犯罪的使命。但在另一方面司法實踐對正當防衛的認定，表現出限制防衛權行使的趨勢。

公民行使權利和濫用權利的邊界模糊。從公民層面看，在涉及正當防衛的諸多案件中，絕大多數案件起因都是被告人與被害人之間存在矛盾。可見正當防衛權行使的背景之一是行為人面對被激化的矛盾。如果放寬正當防衛的認定，就會不可避免存在濫用防衛權的潛在危險。雖然有防衛過當制度的保障，但防衛過當作為一種法定從輕情節，刑罰力度較一般犯罪較為輕緩。一旦正當防衛權被濫用，社會秩序的混亂與不穩定是可想而知的。可是，從目前司法認定正當防衛的嚴格程度來看，防衛權的基本行使已然受到過度限制。

面對不法侵害，也許行為人只能一味退讓，一旦反抗，稍不留意造成對方輕傷或更為嚴重的損害結果，就難以避免刑事處罰。正確行使權利與濫用權利的邊界十分模糊，司法審判人員難以把握。如此，正確認定正當防衛，不僅僅是機械地擴大正當防衛成立的案件數量，更重要的是在于正確構建與理解正當防衛制度，并合理引導民眾行使權利。

司法審判公正性與操作性的矛盾。從制度運行層面看，司法公正的實現有賴于正確認定案件事實，準確適用法律。然而，在法律適用上，正當防衛案件雖然案情一般較為簡單，但是在衡量對比各成立要件上卻具有一定難度。隨著結果無價值論在我國的盛行，其主張的優越法益理論通過對比法益為司法提供了一條看似切實可行的道路。但是，其卻忽略了主觀方面的重要性，片面地以結果蓋棺定論，由此導致了“唯結果論”的存在。在事實認定上，被告人主張正當防衛的事實必須提供充足的證據?？墒牵敺佬l案件多發于肢體沖突中，具有變化迅速、突發性以及隱蔽性等特點。舉證難的情況是客觀存在的，其結果往往是辯護意見不予采納。

與此同時，信訪問題始終是橫亙在司法實踐中的一道難題，尤其是在出現死傷結果時必須有人對此負責的觀念依然存在。面對被害人及其家屬的重壓，礙于壓力，加上工作考核的存在，司法機關很難作出防衛人因正當防衛而無罪的處理。

（編輯：映雪）